Spiritul pune in
miscare materia

Toti suntem iritati de persoanele care cred ca au  intotdeauna dreptate , indiferent de ceea ce se discuta, de cei care au facut o fixatie in a castiga  indiferent daca au sau nu dreptate. Si, la randul nostru , ii enervam pe ceilalti cand ne comportam in aceeasi maniera.contrazici

 Nimanui nu-i place un tiran.

 Dar uneori chiar avem dreptate. Uneori, chiar trebuie sa ne folosim de toate mijloacele si resursele pentru  a ne sustine punctul de vedere chiar daca ceilalti ne-ar putea acuza usor inexact ca ne transformam in  tirani doar pentru a castiga .

 Prin urmare nu puteam judeca pe cineva ca este tiran doar pentru ca isi sustine cu tarie punctul de vedere. Daca ar fi asa, atunci Ghandi, King, si Churchill au fost toti cel putin niste egomaniaci incapatanati care au insistat intotdeauna ca au dreptate.

 Deci cum putem spune  cine ne contrazice ,chiar daca persistent  din motive de fond si nu doar  ca o auto-aparare automata sau auto-promovare?

 Intrebarea ne preocupa pentru ca daca cineva ne contrazice pe motive de fond, ar trebui sa fim atenti si sa ne concentram la substanta argumentelor sale. In cazul in care opozitia lor este facuta doar de dragul de a avea ultimul cuvant, ar trebui sa  ignoram argumentele  aduse deoarece ei nu cred  si nici nu le pasa de ele.

 Ar trebui sa fim atenti la felul in care ceilalti se contrazic cu noi si de asemenea la semnalele pe care noi le transmitem celorlalti intr-o confruntare.

 Mai jos sunt cateva “simptome” sau “ tipare” care luate impreuna ne pot ajuta sa depistam un tiran.

 Nu recunoaste ca greseste.

  1. Nu isi prefateaza spusele cu semnale prin care recunosc ca opiniile lor sunt subiective . Nu spun niciodata : “ Cred ca…”, “Simt ca..”, “ As putea sa ma insel, dar cred ca ..”
  2. Isi exprima opiniile ca fiind  axiome , fara a aduce argumente.
  3. Constant schimba subiectul si revin la motivele pentru care ei au dreptate iar tu te inseli.
  4. Nu ii intereseaza , nu manifesta niciun fel de curiozitate fata de opiniile tale, nu pun niciun fel de intrebari-poate doar retorice.
  5. Daca sunt provocati sa iti reafirme opinia si sa se gandeasca la ea, nu o pot face convingator. Ar putea sa o faca dispretuitor, in bataie de joc pentru ca mai apoi sa revina rapid la motivele pentru care tu gresesti.
  6. Se cred autoritati in orice domeniu si nu se considera avocati ai cauzei disputate ci mai degraba judecatori care prezideaza cazul tau.
  7. Se bazeaza in special pe retorica pentru a-si sustine argumentele , scopul fiind de a avea ultimul cuvant.
  8. Iti ataca in mod egal atat argumentele cat si caracterul.
  9.  Doar pentru ca nu esti de acord cu ei, presupun imediat ca esti prost sau ca , in mod ironic, iti place sa te contrazici.
  10. Arata totusi cateva semne ca ar fi capabili sa se indoiasca de sine , chiar daca doar pentru cateva secunde

 Sa decidem daca cineva ne contrazice doar de dragul de a castiga disputa, este oarta imperfecta. Conflictul ne poate face sa presupunem ca oponentul nostru doar vrea sa castige „cearta”, la fel dupa cum, atunci cand suntem de acord cu cineva nu putem vedea ca ,de fapt, ei doar vor sa castige. Cand presupunem ca cineva doar vrea sa aiba ultimul cuvant, impulsul de a-l contracara este foarte puternic.Daca se intampla sa ne inselam si sa facem aceasta atribuire in mod incorect, atunci noi devenim tirani,preocupati doar in a avea ultimul cuvant.

 Americanii au o vorba : “Don’t fight with a pig. You’ll just get dirty and the pig likes it.”

 Adaptare dupa: Jeremy Sherman – How can you tel who’s trying to win” – www.psychologytoday.com

 

Leave a Reply

© Ordes.ro - Toate drepturile rezervate - Admin
made by necenzurat